Ment a szemeim előtt a riport a MF2 vmi fő-producerével, elég lényegtelen volt, mert mindkét fél tudta, hogy gáz van, és jól kéne kijönni belőle. Ami érdekes az ez a mondat volt:
"Tudjuk, mint sokan megkritizálták, hogy a filmnek valószínűtlenül yenge a története, és lényegében egy másfél órás szóvicc. De hát a látványnak kell eladnia, nem?" - (nem szó szerinti idézet)
Részemről jelezném T. Beképzelt Picsának, hogy nem. A látványvilág max. egy promót/demót adhat el, mint egyedüli érték. Egy film attól lesz élvezetes, hogy van neki egy összeszerkesztett története, nem is akármien. Talán el kéne gondolkodni, hogy a 2. részt nem csak az 1. rész hírneve adta-e el (és a trailerben látható képi világ és szinkron), és hogy talán mégiscsak több bevételt jelentett volna az, ha az emberek miután megnézték a filmszínházban(!) utána is kíváncsiak lennének rá, és ha mondjuk nem is nézi meg újra és újra a köv. 50 évben, de legalább videon is szeretnék hazavinnni? (Hollywood is azért foglalkoztatja pl. Uwe Bollt, vagy csinál töbszázmilliós filmeket, mert a franchise miatt még Uwe Boll-t is hazaviszik az emberek videon, és kijön a nagyonsok%-os profit az akár mozijegy/költségek = 10%-os megtérülés mellett)
